Un "père fondateur" le disait déjà... Totoseb ramenard, ne le savait même pas!
"Naturel"
Les écolos, entre autres culpablilités intolérables, ouoblient l'histoire, et leur histoire.C'est commode.Ca permet de se la jouer humaniste. Et de ne pas affronter le fait que le discours actuel reprend ce qu'il y a de pire dans l'hisoire occultée à dessein. SE sentatn menacés par les prouts normaux, bien moins malsain qu'avant le XXe.s,ils osent inventer des menaces ridicules et même penser, les fous, que la terre est en danger par la faute de l'homme! Avec l'horrible et fascisant concept d'environnement fait ppur exclure l'humain d'un monde "naturel" qui serait le seul bon, qui serait le seul bien!
La nature ne doit jamais gouverner l'humain (ni certains hommes gouverner en son nom de vieille pute).
Le recul de la culture générale et les mysticismes béats font que beaucoup y croient. L'écolo ordinaire est d'abord ignorant et ne lit que des textes qui arrangent sa foi. Ce qui permet d'éviter de penser par soi-même. Et c'est bien pour cela qu'on oublie facilement Boockchin... Un écolo, pourtant, se désignant come tel. Mais aussi un anar. Ce qui est difficile dès qu'on veut accepter la tyrannie de la nature. La refuser est le propre de l'homme refusnt sn animalité pour devenir génial, sublime et mieux que ça.
La nature nous emmerde: Vive la matière!
Murray Bookchin, écologiste sans déshonneur, quand on pouvait encore y croire (comme pur le marxisme il y a très longtemps) déçu du marxisme (comme Gorz? Comme Jonas? Bin non: autrement et férocement, et avec humour) parlait déjà, il y a belle lurette du danger écolo qui n'est qu'un "retour aux origines" et à ses sources pourries. Certes, Bookchin prônait encore l'idéologie de la nature ( il faudrait remplacer ce mot chargé d'idéologie par "matière", qui l'est aussi mais qui fait mal aux cons) si réactionnaire, totalitaire. Il ne voyait pas que cette notion est culturelle et que la nature n'est que le regard humain posé sur elle. Un regard falsificateur quand c'est celui des écolos rêvant d'apocalypse et de culpabilité humaine, de punition et de décroissance veule, abjecte, miteuse et sordide digne de savonaroles mesquins.
Zorglub ou dieu?
Le progrès de la pensée, qui va de pair avec le progrès tout court, et même « technologique » permet maintenant de voir un peu plus clair. La nature n’a aucun ordre à nous donner : elle ne porte pas d’uniforme, sauf dans la tête des écolos qui en font un Zorglub tendance dieu à la con. Ni Dieu ni maître et vive l’humanité !
On veut tuer les pauvres: c'est le but écolo! Certains osent l'ignorer! Fastoche.. et coupable
Boockchin parlait il y a presque deux décennies (je n’ai pas retrouvé la date de publication en anglais de ce qui suit).N’en déplaise aux Totoseb suivistes et panurgismes, il dénonçait déjà un très réel danger qui devient imminent avec ce retour aux sources qui fait que l’écologisme, libéral de toute façon, va devenir un instrument de pouvoir. Ce qui était l’une e ses composantes initiales. L’extrême droite écolo va tout faire passer au nom de la nature, avec une sauce nucléaire pour les nouveaux alliés du tiers-monde et la mort pour les autres… Lisez donc.
Aujourd’hui, dans le monde entier, les mouvements écologiques sont mis devant des choix inquiétants. D’une part on voit se diffuser, venant d’Amérique du Nord, une sorte d’épidémie spirituelle : au nom du retour à la nature, elle évoque des atavismes irrationnels, des mysticismes, des religions ‘païennes’. Le culte de ‘déesses’, des traditions ‘paléolithiques’ ou ‘néolithiques’ […] tout ce courant de l’écologie profonde se présente comme une nouvelle spiritualité. Le phénomène n’est pas innocent : il est souvent teinté d’un néo-malthusianisme perfide qui ne voit pas de mal à laisser mourir de faim les pauvres, surtout les victimes des pénuries dans le tiers-monde, pour ‘freiner l’évolution démographique’. […] la mythologie s’est diffusée parmi les écolo-mystiques, les partisans du primitivisme en version écologique [tandis que] le message de l’écologie sociale n’est ni primitiviste ni technocratique. Elle cherche à définir la place de l’humanité dans la nature – place singulière, extraordinaire – sans tomber dans un monde préhistorique anti-technologique […] »
Murray Bookchin, The Ecology of Freedom... Traduction française 1992.
Aux écolos du genre Totoseb, qui n'ont pas la culture minimale pour se faire une opinion personnelle, et qui ignorent la réalité et els implictions de l'idéologie écolo, on peut conseiller de commencer là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Murray_Bookchin
C'est pas trop ardu, ils peuvent presque tout comprendre!
Voici qui est fort sain!
Vive la liberté!
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)