André Pichot.

LA pensée épistémologique de Pichot est forte! Sa réhabilitation de Lamarck, sa remise en place de Darwin, ses propos sur Haeckel (le fondateur de l'écologisme et du racisme "moderne"... Si l'on veut excuser ce pléonasme! Car le racisme est une théorie  prétendue "scientifique" délirante comme les autres facettes de l'écologisme naissant), il n'insiste pas assez, à mon sens, sur l'imprégnation diffuse, mais réelle, de ces théories sur l'écologisme actuel (qui est aussi passé par l'heideggerisme à la Jonas, révolté, certes,mais...). La pensée écologiste d'après-guerre ne peut se compendr que par rapport aux muvemens du début du XIXe s. qui reviennent à la mode. C'est inquiétant! Car il ne suffit pas de combattre Monsanto, ce qui est un minimum,  pour être lavé des idéologie de mort... Trop facile,la bonne cnscence écolo et l'affimation "l'homme est de trop sur terre" ou encore celle de Monod, (si sympa pourtant mais qui rprésente tout de même l'idéologie que dénonçait déjà MAx Weber)...  parlant "d'impasse biologique" (???????????????????????????? En voilà un notion vraiment louche! ).

Néanmoins, on lit clairement chez cet aureur remarquable le cheminement qu mène aux aspects dangereux de l'écologisme. En attendant que le libéralisme le récupère, ce qui commence déjà avec les biocarburants! Ces pensées sont de même... nature!  Aiken, Naess et Ehrenfeld, et même ce pauve Jonas, sont dans le droit fil de ces idéologies... MAis aussi quelques-uns de nos gentils écolos si sympa!

Par chance, grâce à des gens comme Pichot, avec le quel je ne suis pas tujours d'accord, un peu de raison revient! En plus, il fait la pârt des âneries que 'lon dit sur la conception "mécaniste" de Descartes! Ce qui ne peut pas plaire à tout le monde!

Certes, Pichot est un peu "daté" en en parlant que des dangers historiques (qui perdurent cependant!) et n'abordant que de loin le problème de l'idéologie qui en vient. Car c'est bien dans une "certaine idée" de la nature, occidentale, capitaliste en opposition, certes, que réside maintenant le vrai danger!

Le mieux, évidement, c'est de lire: La société pure, de Darwin à Hitler et aussi son Histoire de la notion de vie. Que l'on peut metre en parallèle avec l'Histoire de l'idée de nature de Robert Lenoble.. Ouvrage plus ancien,mais intéressant pour savoir de quoi onparle (Lenoble ne me plaît pas toujours!)Ca décoiffe. U extrit de la société pure? Eh bien, le plus suvent cité, à la fn:

Ce n’est pas à la biologie de dire le droit, ce n’est pas à elle de décider de l’ordre politico-social, que ce soit en matière de races ou de "correction génétique".

Comme on l’a précisé, les usages sociaux de la biologie sont de deux natures différentes. Les uns, comme le pastorisme, sont essentiellement techniques, et ils sont parfaitement admissibles et même souhaitables. Les autres, comme ceux qui ont été fait de la génétique et du darwinisme, prétendent intervenir dans l’ordre politico-social lui-même, le modifier pour le faire correspondre à un prétendu ordre naturel (qui est plutôt celui de la rentabilité). Ceux-ci sont totalement inadmissibles.

En ces matières de société et de politique, les généticiens n’ont rien à dire, c’est aux philosophes de la politique et du droit que reviennent les commentaires et les recommandations. Comme ils gardent le silence et abandonnent le terrain aux biologistes (ce qu’il ne faut surtout pas faire), je tenterai, tant bien que mal, de me substituer à eux, en avançant que, si les qualités objectives (physiques et intellectuelles) des hommes peuvent être différentes , de manière héréditaires ou de manière acquise, cela n’atteint pas les hommes dans leur être même, parce que les-dits hommes ne se réduisent pas à un ensemble de qualités objectives ; ce ne sont pas des objets, des "ressources humaines" dont on évalue la rentabilité ou ola contribution au progrès. En cela, ils ne sont ni égaux ni différents, ils sont incomparables. Et c’est parce qu’ils sont incomparables qu’ils sont égaux, mais d’une égalité qui ne se fonde ni sur la mesure ni sur la comparaison, l’égalité en dignité et en droits. Les critères biologiques n’ont ici aucun intérêt

Il suffit de remplacer "biologie" ou "génétique" par "écologisme"... Car nous en sommes là!

Les écolos devraient lire Haeckel et Schoenichen... Et Spengler! je m'amuse parfois à en présenter des extaits (les pires aussi) sans dire d'où ça vient! Et des écolos qui se situent  pourtant eux-mêmes "à gauche" approuvent souvent!

Un peu de rigueur devient nécessaire! On ne fait pas l'économie de l'histoire! Le ventre est encore fécond...

Autre chose: les loups se mangent entre eux! Les bourdes d'Haeckel sur la phylogenèse et l'ontogenèse font la joie des créationnistes! Comme quoi, la réfutation d'une erreur n'est pas forcément le chemin de la vérité (?)! Lisez: c'est hilarant (fumé) et c'est là: http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=haeckel&____ord____=1175198604