La défense des animaux conduit-elle toujours à la haine des humains?
A vrai dire, le problème de la chasse ne me passionne pas. Je m'en fous un peu. Je n'aime pas qu'on fasse souffrir els bêtes, certes... Mais ce n'est pas mon combat principal. Je n’approuve donc pas spécialement la chasse. Pas plus que les idéologies à la mode qui donnent bonne consicence et ne servent souvent qu'à ça: je suis en gros d'accord avec Patrice Houzeau et son article d'aujourd'hui, premier mars 2007, Du prétendu droit naturel (http://290364.canalblog.com/).
Mais j’ai rencontré des chasseurs. Beaucoup de gens chaleureux, humanistes, sympathiques parmi eux. Pas seulement des « gros cons » ! On combat le racisme. Qu’est-il ? Le fait de réduire un être humain à une seule de ses composantes. Et à en déduire, par projection, toute une série de caractères plus ou moins odieux. Ce n’et pas seulement le fait du racisme, mais de tous les ostracismes qui polunt notre vie. Les « grosses blagues » contre les fonctionnaires,par exemple, ne sont pas différentes, en nature, en structure , de celles qui, naguère, attaquaient les « pédés ».Seules la virulence et la dangerosité changent. Mais le "dégoût viscéral" et "l'indignation vertueuse" demeurent
La chasse, on n'y peut rien, est partie prenante de l’histoire humaine. Elle continue d’être un moyen de subsistance dans certaines contrées. Elle est aussi plaisir, paraît-il, pour le chasseur .Et cela universellement. La corvée de se nourrir, le travail et devenue, grâce qu génie humain, ennobli par une certaine poétique qui n’est pas tout à fait la mienne. On doit certainement lutter contre la chasse. Mais partout. Car là aussi, il y a beaucoup à dire...
Ce qui n’autorise pas à assimiler les chasseurs à des nazis ou à dire, comme je l’ai déjà signalé, que 80% des assassins sont des chasseurs ( ?). Ca ne permet pas de les assimiler TOUS à une certaine idéologie comme on le voit sur http://infos.samizdat.net/spip.php?page=forum&id_article=33:
y a toujours eu, en France, une tradition « Gros con ». Ce français moyen que Cabu a caricaturé à sa manière dans sa série « Les Beaufs ». Jusqu’à ces dernières années, le gros con était un ancien combattant d’Indochine, un partisan de l’Algérie française, un baroudeur du SAC, etc. Il faut pourtant vivre avec son temps. Aujourd’hui, celui qui se pare des oripeaux du gros con de service, c’est le chasseur et, en tout cas, l’image qu’en donne le parti Chasse, pêche, nature et tradition (CNPT), lequel est représenté au Parlement européen depuis juin 1999. Ce qui prouve tout l’intérêt de cette structure inutile.
Tant que gros con se contente d’éructer des stupidités en rotant sa bière, il n’est pas exagérément dangereux. En revanche, lorsqu’il se mêle de politique, le gros con devient redoutable. Il se souvient avoir été para, dans sa jeunesse, et, avec ses fils, il endosse le même uniforme et la petite casquette stupide lorsqu’il part en guerre contre les lièvres et les perdrix. A-ton jamais vu un cueilleur de champignons ou de myrtilles changer de défroque ?
Comparer les chasseurs à un sale mouvement comme le CNPT, les assimiler au SAC, est injuste et relève des amalgames des partis de droite. De l’ennemi qu’on veut combattre… Nous sommes dans une mentalité de droite.Voit-on Jaurès parler ainsi? Imagine t-on Blum sombrer aussi bas? Et Louise Michel? Une vraie gauche est digne. Généreuse. Pas vulgaire. Il y a pire :
Le gros con est souvent tenté d’investir le champ politique après avoir échoué sur le champ de tir. Ainsi, lors de la tentative de coup de force du 6 février 1934, l’essentiel des troupes était composé d’anciens combattants nostalgiques de la Grande Boucherie, qui rêvaient d’en découdre avec la démocratie. Sous l’occupation allemande, nombre de gros cons se sont retrouvés dans les rangs du PPF de Doriot, dans la milice de Darnand ou sous les couleurs des SS français de la Légion des volontaires contre le Bolchévisme. Plus tard, on les retrouvera en Indochine ou en Algérie...
Voilà : les chasseurs, par glissement progressifs sont assimilés à des fascisants immondes. C’est oublier que, dans les campagnes, beaucoup ont résisté, l’ont payé cher. Que chasseurs et braconniers, par leur connaissance du terrain on souvent aidé des fugitifs à passer des frontières. Que, dans la liste des « justes parmi les nations », il y a pas mal de chasseurs… Et qu'en aucun cas les parisans des mouvements fascisants ne sont majorirtaires parmi les chasseurs!Il y a même, je l'ai découvert, une tradition "de gauche" chez certains! C'est tès ennyeux pour ceux qui voudraient que ce soient "tous des salauds"! ET qui en parlenct comme on parlait des "races inférieures" jadis... ou naguère. Cet article continue et les assimile au poujadisme… L'amalgame est le même que dans la presse d’extrême-droite. Et il bafoue des gens de bien, dignes qui ont justement combattu ceux dont on parle ci-dessous :
Il ne faudra pas attendre plus d’un dizaine d’années après la défaite de l’Allemagne nazie pour qu’un parti gros cons, composé de commerçants et d’artisans soit constitué sous la houlette de Pierre Poujade. En 1955, il était question de conduire la guerre fiscale contre le gouvernement, mais l’objectif allait rapidement évoluer. Comment s’étonner de trouver, parmi les 52 députés « poujadistes », élus le 2 janvier 1956, un énergumène nommé Jean-Marie Le Pen ? La guerre d’Algérie, avec le ralliement de la plupart de ces braves gens à l’extrême-droite, verra pourtant la disparition de ces politiciens sans pratique.
L’amalgame s’étend ensuite et nous voyons l’une des composante de l’écologisme surgir, nauséabonde, réellement fasciste : la haine des travailleurs, des paysans. Car ce texte est petit bourgeois.A quoi bon critiquer Le Pen si on parle comme lui? "LES" chasseurs! On y est! Et ça va plus loin:
Succomber à la tentation de réduire à la simple connerie la volonté destructrice des chasseurs, des hobereaux de l’agriculture ou même de certains pêcheurs de haute mer, à l’occasion, serait une grave erreur. Il est utile de réfléchir aux nombreuses conjonctions intervenant entre ces faux défenseurs de la nature et les groupes de l’extrême droite ouvertement déclarés. D’ailleurs, à la veille du dernier congrès du Front national, Jean-Marie Le Pen a naïvement vendu la mèche en expliquant la désaffection des électeurs pour le FN, en juin 1999, par l’émergence du CPNT et du RPF de Charles Pasqua.
"Nombreuses conjonctions"? Pourquoi pas un "grand complot"? Non, tout ceci est faux ! Rien ne permet de généraliser ainsi. Les pêcheurs, les paysans sont les bêtes noire des écolos .Mais je ne vois pas de quel droit les accuser tous d’être d’horribles fachos ! Et d‘oublier justement , aux temps d’horreur que les pêcheurs aussi ont contribué à la lutte contre le nazisme. Est-il besoin de rappeler quelques moments glorieux d’action contre l’occupation immonde des gens qui, eux, se proclamaient « amis de la nature », » amis des animaux » en vilipendant d’autres groupes humains dans des textes aux sructures semblables à celle de cet article même ? Il est facile de comparer ! Qui est fasciste? Qui parle comme un fasciste? Ne peut-on pas lutter vraiment contre les discriminations? Les amalgames? Les généralisations?VRAIMENT? Quelle hargne, quelle injustice, quelle bassesse, quelle méchanceté!Même Sakozy n'oserait pas parler ainsi de ses ennemis.Du moins en public. Il perdrait des voix.
Bien sûr, l’insulte suit :
Ne soyons pas naïfs. Si les gros cons encombrent le paysage politique, ils n’en sont pas moins actifs et ne s’inquiètent pas à l’idée de renforcer l’extrême droite. De tout temps, il en a été ainsi : les gros cons défilent au pas cadencé dans le même temps que les aspirants dictateurs préparent la répression de masse qui sera mise en œuvre par ces débiles persuadés de sauver la civilisation blanche. Notre ami le Petit Robert, qui ne mêle pas la politique à son érudition, nous met pourtant en garde contre ces tristes contemporains dont il énumère les possibles synonymes : idiots, crétins, bêtes, imbéciles, stupides, débiles, ineptes, mais également, de façon moins pédante : couillons, enflés, enflures, glands, pauvres d’esprits, andouilles, balourds, etc.
On en rajoute une louche, genre Je suis partout , avec un exercice de style du genre "déjà vu", quasiment un plagiat:
Soyons plus vulgaires. Parmi ces chasseurs qui s’avancent en rangs serrés pour participer à la création d’un ordre nouveau où chaque citoyen serait armé pour tuer tout ce qui bouge - y compris les opposants à leur projet de société - il est possible de décliner à l’infini ce mot en trois lettres. Il y a le con qui s’ignore, celui qui persiste, le con triste et le joyeux con. Nous trouvons également le con hébété, le con effaré, le con militant, le con obstiné. SI le con naïf se rencontre fréquemment, il côtoie souvent le con vindicatif, le con distingué et le con vulgaire, le vieux con et le jeune con (le plus dangereux car il a l’avenir devant lui). Sans oublier le con divergent, le méchant con, le mauvais con et le sale con, le grand con et le roi des cons. Comme il convient, malgré tout, d’être charitable, cette classification ne doit pas oublier en chemin : le con banal et le con ordinaire, le con méritant et con halluciné.
Chacun d’entre nous peut compléter à loisir cette liste interminable d’individus ayant droit à ce qualificatif, tout en prenant bien garde de ne pas oublier que ceux que nous combattons, en première ligne, sont loin d’être aussi cons qu’ils ne peuvent en avoir l’air.
Plus vulgaire, en effet... la vulgarité, c'est l'impuissance, c'est la fin du raisonnement. C'est la brutalité.
« No pasaran », effectivement. Combattre des gens qui tuent les animaux est une chose. LEs haïr en est une aute.La haine n'est pas de gauche. C'est la marque de la droite, des pensées à hiérarchies. Des idéologies prônant toutes les inégalités.
Se livrer à des amalgames de ce genre et malhonnête, pervers ,mesquin, indigne.. et réellement fascisant. Oui, je connais des chasseurs, dont quelques vieux, résistants de la première heure. Ce n’est pas si rare. Ou rescapé des camps .Ce qui l’est plus. Si c’est pour devenir aussi moche que la droite, ce n’est pas la peine de militer. Cet article est abject. Et je dis aussi « au nom de tous les miens » ! L’idée que l’auteur de cet article pourrait parvenir au pouvoir me fout la trouille ! Bien plus que les chasseurs ! Ou même que l'extrême-droite: elle n'est pas aussi sournoise. On sait à quoi s'en tenir...
No pasaran!
La bête immonde n'et pas seulement où l'on croit! Elle est ausi dans ce laisser-aller!
(re) Devenir vrais: reprendre tous nos discours, revoir ce qui "va de soi" à nos yeux aveuglés par le fanatisme, penser, purifier, revivre, aimer... VIVRE! Et se méfier des sentiment de bassesse qui nous guettent au tournant! Soyons les meilleurs avec dignité: à gauche, toute!
Autre crachat du même genre avec projections intolérables! Pêcheur forcément alcoolique, comme, pour les racistes,les noirs sont paresseux et les femmes inférieurs pour les machistes.C'est le même discours... Celui du racisme:
On trouve donc de tout : du pêcheur alcoolique pour étang où les truites ont été lâchées la veille jusqu’au « Rambo » ascétique qui se lève avant l’aube pour chasser le sanglier à l’arc, en passant par le marquis d’un autre âge amateur de chasse à courre et le PDG gras du bide qui paye cher pour des safaris organisés en Afrique. (http://www.pour-les-animaux.de/anti_chasse.html)
Comment se fait-il que la défense des animaux,idée noble et puie (en apparence), nous donne, presque à tous les coups, ce genre de discours? Allez surles sites,les forums... Remplacez "chasseurs" par le nom d'une "race"... Et nous y sommes... Comme si l' o n s servait d'une "bonne" cause pour déverser ce qu'on n'oserait déverser ailleurs. Ca se voit souvent . Etonnant, non?
Oui, il faut maintenant se demander pourquoi ce discours a pour prétexte (non pour objet: la réalité est ailleurs) la chasse. Le monde rural. Il y a autre chose là-dessous. Je ne sais pas quoi. Pas encore.MAis ce n'est pas clair... Vraiment pas clair.
Oui: Nous avons besoin de vertus plus hautes...
Rappelons ici que tous les saints, tous les génies, tous les hommes de bien, tous les savants, depuis que le monde est monde ont apprécié la chasse, soit en la prtiquant,soit en en savourant les produits, ont ma,ngé de la viande. Tous? Presque! Tous sauf quelques-uns, une minorité négligeable et dont on se souvient par sa rareté même! C'est exceptionnel au vrai sens du terme. Les chasseurs ne sont pas forcément facho. En revanche, ce texte porte à croire que les anti-chasse le sont!
Que ne ferait-on pas pour se donner bonne conscience!
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)