GANDHI

Devenu par sa formation quasiment plus "britannique" qu'indien (comme beaucoup de penseurs de l'Inde), exemple de la petite bourgeoisie de son pays et de son temps (mais y a t-il des "révolutionnaires qui ne viennent pas de la bourgeoisie "éclairée"?)Gandhi n'est pas une idoole, un "bloc". Il était très marqué par la culture occidentale et, paradoxalement, c'est à Londres, alors qu'il poursuivait ses études de doit (il devint avocat et ce furent ses débuts dans une grande aventure en Afrique) qu'il se mit à lire les livres mystiques de l'Inde! Et qu'il s'intéressa à l'Islam qu'il connaissait parfaitement! Et dont on ne veut absolument pas voir l'influence sur sa pensée (comme c'est pratique!) Il se fourvoya, par ailleurs, dans la théosophie, tentation inévitable à l'époque... L'influence de Madame Blavatsky était immense. N'oublions pas qu'elle "inventa" Krisnamurti, lequel finit par se révolter contre le rôle qu'elle voulait lui faire jouer! Elel a beaucoup influé sur des orientaux, fort déçus de leurs cultures, et qui cherchait "autre chose". L'ennui c'est qu'elle en mena sertains vers un sectarisme grotesque et bouffon!!! Gandhi y échappa. ET Blatavsky continua de répandre son gloubiboulga spirituel avec uin sens du mystique qui fait aujourd'hui florès! Bien sur, une familiarité constante avec l'extrême droite était de mise: le mysticisme est d'abord un sentiment politique!! L'idée de "désobéissance civile" lui vient de son inventeur: Henri-David Thoreau. Il y a beaucoup à dire sur un certains nombres d'Indiens qui furent d'abord plus pétris de culture européenne que de la leur. C'est cette ouverture qui a permi tous els progrès!!!! De plus Gandhi lutta principalement contre un certain mysticisme hindouiste que contre les Anglais. Il peut être même considéré comme un critique radical,par certains côtés de la tradition de l'Inde!! On préfère généralement oublier que Gandhi passa vingt ans en Afrique et dqu'il s'y trouvait urant la guerredes Boers. Et que l'Afrique aussi le marqua. Il n'est ertes pas de ces "gourous" imbéciles qui ne sont jamais sortis de leurs bleds et qui donent des leçons à tous.... L'intérêt des hommes exceptionnels n'est pas leur légende idiote, mais leur évolution, leurs hésitations, voire même leurs erreurs ou leurs fautes. Et Gandhi (comme l'abbé Pierre, par exemple) a aussi dû lutter contre ses propres préjugés. IL est normal qu'on les rappelle. Mais pour moi, un homme qui vient de la bassesse du racisme des sociétés indiennes et britanniques de son temps, qui autait pu continuer à mépriser les noirs, les intouchables et qui, à force de pensée et de réflexion s'est ainsi libéré de ces inadvertances coupables est encore plus admirable:l'idole devient humaine et loin du "culte de la personnalité" que certains ont besoin d'instaurer. Il faut rappeler que Gandhi, en Afrique, méprisait les noirs... Et se considérait comme blanc, "british subject"... Et qu'il fut expulsé un jour d'un compartiment de train pour blancs par les contrôleurs africains à cause de sa peau foncée!!!! Voici donc des "réticences" qu'il FAUT connaître si l'on ose parler de Gandi, de non-violence, de spiritualité, etc Ce que l'on DOIT savoir avant de s'autoproclamer admirateur de Gandi, non-violent, bouddhiste ou hindouiste, zen machin.. On ne fait jamais l'économie de l'histoire! Le,passé, disent les Arabes, est devant nous. Il nous guette, prêt à bondir, prêt à mordre... à tuer!!! L'oublier? C'est sa victoire! Voici un article qu'on trouve sur WWW. grioo.com Polémique autour du Mahatma Gandhi 26/01/2004 L'inauguration d'une statue du Mahatma Gandhi en Afrique du Sud a provoqué une controverse Par Paul Yange Polémique autour du Mahatma Gandhi L’inauguration d’une statue dédiée à la mémoire du Mahatma Gandhi a soulevé une polémique en Afrique du Sud. La statue de 2,5 m de long inaugurée en octobre 2003 et dédiée à la mémoire du Mahatma Gandhi a été saluée par Nelson Mandela parmi d’autres qui voit en lui un homme qui a aidé à lutter contre le règne de la minorité blanche en Afrique du Sud. Mais les critiques sont vite apparues, s’appuyant sur le fait que Gandhi aurait eu des propos racistes. Les journaux sud-africains ont publié des lettres de lecteurs indignés affirmant que Gandhi n’aimait pas les africains et que pour lui, ils n’étaient pas mieux que les intouchables. La statue dédiée au Mahatma se trouve non loin du square Gandhi, près du bureau où l’illustre indien travailla pendant des années. L’ambassade d’Inde en Afrique du Sud s’était refusée à tout commentaire sur la polémique. Un porte parole des jeunes de l’ANC a défendu Gandhi en disant que les critiques se focalisaient sur des détails, laissant de côté l’essentiel, c’est à dire son immense contribution à la lutte pour la libération. "Les commentaires offensants de Gandhi ont été effectués dans sa jeunesse (...) plus tard il fut plus éclairé." En tout état de cause, ces remarques pour le moins "désobligeantes" envers les Noirs n’auraient pas été effectuées après 1908. www.grioo. co 1908? Tiens tiens... Au fait: il y a une contradiction absoluie entre Gandhi et le zen!!!! je sais bien que beaucoup veulent "oecuméniser" les spiritualités, mais faut pas pousser!!!! Gandhi est loin de l'idole nunuche que l'on nous montre généralement et que les mystico-cuculs yogâteux nous assèenent! Pétri de contradiction, ce fut un homme d'une grande culture, un véritable "intellectuel", "à l'occidentale" que beaucoup de ses admirateurs ne supporteraient pas aujourd'hui!!!De plus la ruse de sa tactique, l'emploi stratégique de la non-violence (il était vraiment non-violent, mais il fit de la non-violence une véritable arme offensive!!!), la sagacité de son action politique échappent à beaucoup, comme sa connaissance du marxisme et d'autres doctrines annexes. C'était un homme politique bien plus qu'un mystique (ce qu'il était aussi, mais... autrement). Il évita le massacre des Anglais, fort peu nombreux en Inde aunmoment de l'indépendance! Ce qui a permis à l'Inde d'existre. Autrement, les réactions internationales... (c'est raccourci, certes, mais c'est ça!)... Gandhi est un personnage complexe, d'une rare finesse: un vrai grand homme, quelqu'un de complexe, tourmenté, inquiet.PArce qu'il était généreux... Et d'une force étonnante! Il gagne à être connu en dehors de "l'image pieuse" si pratique, si commode... et si fausse!!! Il avait la dent dure, un fort mauvais caractère et un humour féroce (pas toujours)! Et se montrait très "british"... C'était le prototype du "bopurgeois éclairé", de l'intello pris par le retour aux sources qui n'est réellement possible qu'après l'expérience d'autre chose. Quelques photos de jeunesse nous montre un véritable anglais, vêtu d'un impeccable costume venu du bon faiseur. Et cette élégance mêm en dit beaucoup plus sur le personnage que "l'image pieuse" habituelle! Haï par les courants les plus mystiques de l'Inde, il était fort prévisible qu'il fût assassiné! (non, ce n'est pas vraiment une anacoluthe! Ca y ressemble, n'est-ce pas?) Il faudrait aussi parler de Nehru! P.S: si vous m'envoyez des messages à propos de ce qui précède, ne me prenez pas pour une andouille: je connais les rumeurs et les petites saletés du genre "Gandhi, agent de la C.I.A" et autres billevesées plus ou moins répugnantes, mesquines! ET fausses! Abstenez-vous de me rappeler ces trucs que je connais évidemment! Gandhi a effectivement rencontré certaines persones peu recommandables.Mais c'était aussi son "boulot"! Jamais il n' a "marché dans la combine"! Il était au-dessus de ces pouacritudes.