LE niveau de la mer va t-il baisser? LE niveau intellectuel, on dirait...

Prenons une bouteille d'eau, genre eau bourge pour gens bien...une bouteille comme vpus et moi, quoi, simple, en plastique ("comme vous et moi" n'est qu'une façon de parler, à moins que vous.. enfin, votre votre privée vous appartient), matière noble créée par le génie humain et qui ne rougit pas de contenir de la flottasse idiote et coûteuse,parce qu'elles sont bonne filles, les bouteilles en plastique! Et qu'elles se dégradent dans la nature bien plus vite que le verre... Mais le verre, on le récupère depuis belle lurette.

Cette bouteille pleine de l'eau, vous la flanquez violemment dans un congélateur! Vous laissez... Et voilà le travail: l'eau a augmenté de volume en devenant glace. La bouteille en plastique, chef-d'oeuvre du génie humain,elle est toute cassée, snif! Si on peut récupérer la glace, on verra qu'une fois redevenue eau, elle reprendra son volume moindre...

Les pôles sont des sacrés congélateurs. Néanmoins, là-bas, l'eau augmente de volume en fondant! Ben oui, faut croire! Forcément, puisque si la banquise fond à cause du réchauffement de la planète (lequel est dû aux fumeurs et aux pétomanes, voire à quelques usines et aux pêcheurs qui pêchent trop de poisson, forcément alors le niveau baisse à cause des poissons manquants, heureusement qu'il y a de la glace aux pôles pour élever le niveau.. Euh, non, là je m'égare! ), on va tous être inondés diluviennement. Par chance, la terre n'est pas une bouteille en plastique. Manquerait plus que ça! C'est beau!

Bref, normalement, si la banquise fondait, le niveau de l'eau devrait baisser! Tiens, personne n'y pense jamais!

Comme c'est curieux, l'idéologie!

Mais "la communauté scientifique est unanime", alors... Tiens, un jeu: chercher, dans les deux siècles qui précèdent l'estimable nôtre, ce qui fit l'accord de "toute la communauté scientifique" de chaque époque! Amusant! Et-il possible que les majorités se gourrent systématiquement? Ca expliquerait beaucoup de choses, et ça laisse rêveur, juste avant les élections...

Cela dit, y a un truc! Ce n'est pas si simple. PArce que... non, ce n'est pas si simple!

LA réponse à cette énigme? Hi!  hi! On la trouve facilement! Je vous laisse chercher!

Mais le plus curieux c'est que personne n'a pensé à cette objection.Etonnant, non?

On peut, on veut nous faire avaler n'importe quoi! L'écologisme tue l'esprit critique, rend fanatique (voir Totoseb!) et cette religion abêtit! Comme les autres.

Mais la plupart de ceux  qui causent en écolo, à tort et à travers, répétant ce qu'on leur a mis dans le crâne ne le savent pas... Normalement, il n'est pas possible que le niveau monte si la glace fond... C'es l'évidence. MAis quand on suit au lieu de penser... même pour se gourrer!

Mais "la communauté scientifique est unanime", alors... Tens, un jeu: chercher, dans les deux siècles qui précèdent l'estimable nôtre, ce qui fit l'accord de "toute la communauté scientifique" de chaque époque! Amusant! Et-il possible que les majorités se gourrent systématiquement? Ca expliquerait beaucoup de choses, et ça laisse rêveur, juste avant les élections...

Question subsidiaire: Qu'est-ce que la nature?

Qu'était-elle avant?

(Avant quoi? Avant qu'on la pense d'une certaine manière, absolument inouïe! Mais là... )

Comments

[orlando de rudde]

LE problème est le même pur les icebergs ou les glaçons qui flottent dans un verre! Ce qui est au-dessus de la mer n'estps forcément sur terre! La banquise, etc... Est pluis volumineuse que la même quantité d'H2O à lm'état liquide! C'est aut' choz..Mais de toute façpn, ça ne fondra pas! Où peu! LA terre n'est pas en danger.L'ête humain, qui, s'il y a des problèmes climatiques...
"Sauver la planète" est un slogan inacceptable: elle en a vu d'autres! Et même si ça se réchauffait, elle tendrait, se transformerait, vivrait! Mais l'écologie "science" transversale ( = ramasis de bouts de sciences diverses en mélange mal homogénéisé, physique, chimie, métérologie, tectonique, climatologie, anhropomopgie,etc,le tout lié par une idéologie mastoc) affirme avant de démùontrer, proclame les résultats avant la recherche qui ne sert qu'à confirmer les hypothèse (le contraire n'arrive JAMAIS! Curieux, non? IL va falloir s'occuper de tous ces Lyssenko!)

Maintenant, il faut traquer l'idéologie! A quelel époque a t-on parlé " d'e,vironnement", pourquoi et que signifie cette notion absolumen neuve d'un point de vue idéologique? En quoi veut-elle changer toutes els anciennes idées sur la nature dans un sens... euh...politique? En quoi est -ele en hrmonie avec la pensé qui l'a fait naître? Pourquoi l'en a t-on détachée pour... pourquoi? Pour oublier l'ensemble, ce que ça porte comme conséquences?

Après quoi, on pensera la notion d'écosystème! ET là, bonjour la politique! L'idéologe! La pensée...Totalitaire? Ben oui! Ou: holistique, si on préfère le grec!

L'écologisme et d'abord une idéologie qui se sert de la science quand elle confirme ses affirmation, à la façon de n'importe quelle secte et rejette la scence lorsqu'elle ne l'arrange pas! ET, comme une religion, ele invente parfois de faux faits "scientifiques" ou les interprète dans le "bon" sens"!

[orlando de rudde]

PAs si sûr,mais probable... Cela dit, à chaque certitude écolo, il se trouve un problème du genre... MAis "les scentifiques sont unanimes"!

[Hémi]

Ben je m'étais déjà fait la réflexion quandon avait abordé Chichi (Archimède) en physique au collège. Alors j'avions réfléchi fort fort fort et je me suis dit qu'en fait, ben vu que toute la glace qui est aux pôles n'est point dans l'eau, que seule compte dans votre calcul de volume de fonte celle qui est immergée et que vous omettez ainsi toouuuuute celle qui est au-dessus du niveau de la mer et qui représente un volume conséquent, en fait, si, la fonte des glaces polaires entraînerait bien une montée du niveau des océans. Je sais pas si ça se fera un jour ou non, mais si ca fondait, ça monterait, cela du moins est imparable.