Locke

Locke était un philosophe un peu particulier dans la philosophie anglaise si négligée de nos jours. Il n'était pas franchement du côté des lumières: Mais il y a une autre sorte de serviteurs, que nous appelons, d'un nom particulier, esclaves, et qui ayant été faits prisonniers dans une juste guerre, sont, selon le droit de la nature, sujets à la domination absolue et au pouvoir arbitraire de leurs maîtres. Ces gens-là ayant mérité de perdre la vie, à laquelle ils n'ont plus de droit par conséquent, non plus aussi qu'à leur liberté, ni à leurs biens, et se trouvant dans l'état d'esclavage, qui est incompatible avec la jouissance d'aucun bien propre, ils ne sauraient être considérés, en cet état, comme membres de la société civile dont la fin principale est de conserver et maintenir les biens propres. Traité du Gouvernement Civil, §85, chapitre VII, "De la société politique ou civile"... En même temps, il peut paraître contemporain dans l'extrait ci-dessous.D'une façon sinistre... D'une façon odieuse: 16. L'état de guerre, est un état d'inimitié et de destruction. Celui qui déclare à un autre, soit par paroles, soit par actions, qu'il en veut à sa vie, doit faire cette déclaration, non avec passion et précipitamment, mais avec un esprit tranquille : et alors cette déclaration met celui qui l'a fait, dans l'état de guerre avec celui à qui il l'a faite. En cet état, la vie du premier est exposée, et peut être ravie par le pouvoir de l'autre, ou de quiconque voudra se joindre à lui pour le défendre et épouser sa querelle : étant juste et raisonnable que j'aie droit de détruire ce qui me menace de destruction; car, par les lois fondamentales de la nature, l'homme étant obligé de se conserver lui-même, autant qu'il est possible ; lorsque tous ne peuvent pas être conservés, la sûreté de l'innocent doit être préférée, et un homme peut en détruire un autre qui lui fait la guerre, ou qui lui donne à connaître son inimitié et la résolution qu'il a prise de le perdre : tout de même que je puis tuer un lion ou un loup, parce qu'ils ne sont pas soumis aux lois de la raison, et n'ont d'autres règles que celles de la force et de la violence. On peut donc traiter comme des bêtes féroces ces gens dangereux, qui ne manqueraient point de nous détruire et de nous perdre, si nous tombions en leur pouvoir. Voilà qui peut d'appliquer, en général assez souvent, aux deux camps, et, en particulier à certaine situation actuelle! On est loin de Sun Tzu, de Clausewitz.. et même de Grotius! Quant aux conventions de Genève...Heureusement qu'elles n'existaient pas encore! La Lettre sur la tolérance de Locke est très "bushienne" avant la lettre, très libérale (ce n'est pas un scoop! hi! hi) et ne vise, évidememnt, que la tolérance religieuse.. c'est déjà ça et à l'époque, ça se posait d'une façon urgente......Mais le tout, comme pur Bush et le yanquisme facho, l'important est d'avoir une religion! De croire! Car ainsi, on est gouvernable! Le libéralisme (oui, je sais,on voit, en ce moment des interrogations dans le monde libéral dans le genre "Locke est-il libéral", etc... qui dénotent une volonté d'autojustification amusante de l'idéologie qui tue le plus aujourd'hui, directemnent ou indirectement. Au fait, Keynes se désolait que l'Allemagne nazie fût "keynesienne" et que ça ait eu des résiutats "positifs" économiquement! Ben vouyons! Le libéralisme ne peut s'asseoir que sur une forme d'esclavage quelqconque en exploitant les fanatisme qu'il sait tès bien susciter: les services secrets en sontpas faits pour les chiens! (PAuvre Keynes! Comment peut-on être ausi naïf avec une telle intelligence?) ... Lisez Locke! C'est canaille! Et c'est à la mode! Réactionnaire? Oui: un Joseph de Maistre en moins bêta! Une pensée "à côté"...