PAtrice Houzseau et le droit naturel...

Patrice Houzeau nous parle du "droit naturel" et ça décoiffe!(http://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1W1ADBF_fr&q=autre+blog+houzeau&btnG=Rechercher&meta=)  Ca ne va pas plaire à tous et encore moins à ceux qui ne parlent qu'en orateurs de café du commerce!  Ceux qui balances des certitudes épaisses et des idées toutes faites qui sonnent biene t donnent un air instruit au regard des bêtas. Penser, c'est plus compliqué, plus agréable aussi... Ca demande de la distance et du respect...du respect de soi aussi, une sorte de politesse envers sa propre personne: on n'est pas des poubelles à idées reçues!   Et cela permet de s'individualiser au lieu de panurgesquement répéter les conneries d'usage! Qui ne sont jamais innocentes! Penser est aussi une morale: Nous avons besoin de vertus plus hautes! L'exigence est savoureuse... gâteau!

Tiens, l'expression "droit des animaux", ça vous dit quoi?  Voici qui mérite qu'on s'y attarde car l'expression est spécieuse...

Comments

[PPle Moqueur]

Sur ce terrain miné, moi, je suis bêtement lévi-straussien. Je m'abstiens de juger une culture avec les outils d'une autre culture.

Maintenant, j'ai le droit, sans pour autant juger en termes de morale, de ne pas être d'accord avec une culture qui n'est pas la mienne et de considérer que les actes qu'on pratiqué en son nom i.e au nom surtout et avant tout de sa pérennité et de ceux qui la maîtrisent peuvent être abolis. Sous réserve que cette évolution émane principalement de ceux qu'elle concerne.

Mères africaines, vous excisez vos filles comme vos mères vous ont excisées ? Très bien ! on va vous interdire de le faire en France. On a bien raison.
Vous continuez de le faire en Afrique ? Et bien oui, il faudra un certain temps avant que vous cessiez. L'interdit viendra de vous, pas de nous, occidentaux qui n'avons pas été foutus de le faire quand nous vous colonisions...

Néanmoins, le principe d'"altérité" me gave quand il prétend être intouchable, car il prétend avant tout à la pérennité de ce qui de préférence est le pire...

[orlando]

Mais comment ne pas vouloir imposer nos valeurs? Peut-on accepter l'excision? A Depuis,elle s'est donc de plus en plus rétractée car on a voulu faire d'elle une idole, et, bien entendu, elle en a encore rajouté sur sa volonté écolo... Une ùmanoeuvre très show biz, à la Renaud en plus grave a permis qu'elle devienne emblématique: il suffit d'être écolo et tout passe!

Moi, je ne marche pas!

Ceci pour dire que nous devons assumer nos valeurs et savoir si nous sommes capables de ne pas les imposer! l'occident doit-il acccepter l'excision sous prétexte de "culture diffrrente"? doit-on approuver les mutilations judiciares de l'ancie Tibet? Les idées homophobes de Tariq Ramadan, du Pape et du Dalaï Lama? Amusant, non, de prôner les drpits de l'homme tout en vénérant de sales types pontifiants (au sens propre pour le pape) qui sont l'opposé de nos valeurs communes...devrait-on accepter les sacrifices humains des Incas?

Wahari Maathai est acceptée, alors même que c'est un peu..lourd d'avoir admis l'excision;bien sûr, si elle avait justifié la corrida,la chasse, accepté le massacre des bébés-phoques, elle n'aurait jamais eu le Nobel et on la maudirait.tant qu'on s'attaque à l'humain, ça va, mais ne touchez pas aux animaux! Les droits de l'homme en sont là!

Beau rêve chez Augustin!

[boudi]

Ouf ! J'allais rédiger un commentaire trop long avant de lire d'abord l'article du bloggueur en question qui rejoint ce que j'allais signifier. Effectivement le droit naturel est un droit douteux, passé son cri antique (on pense à tous ceux qui suivirent Socrate) il devint "religieux" puisque certains droits dont nous héritons nous viennent de notre nature humaine, nature humaine créée par Dieu et à son image. Droits qu'il nous faut découvrir. (Saint-)Augustin et (Saint-)Thomas d'Acquin (en gourmet vous appréciez je suis sur la production littéraire du premier) en furent les principaux chantres. Très doués. Je suis assez ravi de lire ce paragraphe sur le blog de votre ami "5) En conséquence, postuler un droit naturel qui, par-delà la diversité des sociétés, s’applique à l’humaine universalité, c’est prétendre soumettre l’ensemble des êtres humains à des lois qui pourtant ne relèvent que d’une société particulière. Toute charitable puisse être la civilisation occidentale, elle ne peut cependant prétendre que tout ce qu’elle admet comme relevant du « bien » puisse être considéré comme un bienfait par des sociétés obéissant à d’autres règles qu’elle."
Si l'on intègre ceci on s'abstient de biens des guerres inutiles. Ca appartient très clairement à l'esprit colonial de vouloir éduquer ces sauvages à la culture parfois plusieurs fois millénaires. On peut contester les pratiques et les régimes du point de vue des idées, des arguments, certainement pas du fait d'une prétendue nature humaine que nous seuls occidentaux aurions su déceler qu'il faut se résoudre à adopter nos pratiques ou bien subir le feu de nos missiles (ça fait penser à Sodome et Gomorrhe pour le coup).
Bon je fais bref, j'ai tout Bentham à déchiffre (un des plus savants critiques du droit naturel, et surtout l'un des premiers).
Je crois que ce commentaire n'est pas hors-sujet et que vous pouvez difficilement me reprocher de me faire mousser alors que je commente. Et puis après tout, disputons les idées et les tempéraments. C'est chiant la tiédeur des foules, on laisse (je laisse, vous laissez) ça aux morts, aux Meur pardon.