patrice houzeau est épatant!

Cela fait longtemps que je n'ain pas parlé de PAtrice houzeau! Je suis pourtant  toujours ébahi par ses poèmes autant que par l'aspect magistral, superbe de ses analyses littéraires. Et là, j'aime cette définition de la fiction:

Fictions : Les fictions sont des diachronies qui ont pour objet l’organisation des aléas. Croire en l’organisation romanesque, c’est penser que l’humain peut maîtriser ce roman du monde dont il est le scribe incessant. Il y aura bien sûr un point final à cette suite de points qui terminent chaque existence, et tout retournera à l’indéfini de la matière qui ne souffre ni ne rêve.

Et j'aime particulièrement un poème dont voici  le début:

SOTTISES

L’araignée Ilya
A une fonction ontologique :
Sa piqûre vous rappelle que vous êtes.

Un tuba enflammé
Signale que pour en jouer
il faut être absolument ignifugé.

La lune cymbale
Vibre si secrètement
Qu’on ne l’entend pas.

Ensuite il y a un fauteuil brucolaque et des tas de choses amougneunantes: on trouvera le poème entier sur le blog de Patrice.

C'est là: http://patricehouzeau.over-blog.com/

Comments

[orlando]

Alors maintenant on nous parle des études! Bac+1é! Quel est la rapport avec le sujet? L§es salauds racistes sont-ils en plus anti-intello? Ou jaloux de n'être pas au niveau? Ah! LEs études! Quand on n'a poas eu la patience, la ténacité,, l'ardeur, la générosité d'aller jusqu'au bout, on jalouse et on mentionne ça à tout propos...Pauvre Michèle! Hé oui, on l'a fait, nous, on a boosé et la culture, justement, et c'est ça que les Michèles et marieweblog ne comprendront jamais, c'est l'amour, le désir de savoir, de connaître et d'aimer encore plus! Vive Rabelais! Vive Diderot, les ennemis de marieweblog... résistance!

[Michèle]

"Pour ce qui est du reste, la polémique avec Marie et Michèle, tout cela est assez grotesque, et commence même à sentir le tribunal de l'Inquisition. C'est comme ça que l'on prépare les autodafés : en diabolisant l'interlocuteur. Etrange tout de même, cette peur de la nuance, du débat contradictoire, cette absence de maîtrise de l'argumentation. Tout vient d'un manque de réflexion sur ce que l'on appelle la responsabilité."


belle écriture mon brave
c'est franchement digne d'un bac + 12
et encore
je suis modeste
tout le monde n'est pas de la race supérieure, la meilleure qui puisse exister ici-bas

je ne rajouterai rien, vous avez superbement bien argumenté

bonne nuit

[orlando]

N'empêche que, vu ce qu'elle raconte d'elle-même, la marieweblog devrait s'interroger sur sa propre responsabilité dans ses chers malheurs!

[Patrice Houzeau]

Merci, Orlando pour tes commentaires amicaux.
Pour ce qui est du reste, la polémique avec Marie et Michèle, tout cela est assez grotesque, et commence même à sentir le tribunal de l'Inquisition. C'est comme ça que l'on prépare les autodafés : en diabolisant l'interlocuteur. Etrange tout de même, cette peur de la nuance, du débat contradictoire, cette absence de maîtrise de l'argumentation. Tout vient d'un manque de réflexion sur ce que l'on appelle la responsabilité. La question n'est pas simple et revient sans cesse devant les tribunaux. Où commence la responsabilité de l'Etat dans ce qui peut arriver à ses ressortissants à l'étranger ? D'après ce que je sais, le Japon négocie et, au besoin, paie les rançons mais exige ensuite que le ressortissant sauvé fasse des excuses publiques pour avoir mis l'état japonais dans la position délicate de demandeur. Du temps de l'URSS, il était rare que dans les zones à risques des soviétiques soient enlevés : l'Etat ne négociait pas mais assurait les preneurs d'otages qu'il y aurait des représailles. En général, ça calmait vite le jeu (les commandos soviétiques étaient réputés pour être particulièrement efficaces et déterminés). Bref, encore une fois, c'est une question de culture. On peut effectivement penser que chacun est responsable de ce qui lui arrive et que nul ne peut reprocher à l'Etat de ne pas voler à son secours s'il s'est mis de lui-même en danger. Mais est-ce toujours vrai ? Il convient déjà de circonstancier les faits et de ne pas préjuger sans même connaître le dossier. En outre, il conviendrait aussi de se souvenir que la loi distingue bien la responsabilité des majeurs de celle des mineurs. Enfin, parler d'affaires de justice est toujours délicat. Voltaire se moquait beaucoup mais quand il s'est engagé dans la défense de la famille Calas, il a été impeccable de rigueur, et a pesé le poids de chaque mot, chaque expression. Les amalgames faits par tes contradictrices montrent que l'on en est bien loin.

Amicalement
Patrice Houzeau