LA dérive de l'Erica

IL est fort satiisfaisant de voir que les coupables de l'affaire de l'Erica soient jugés et condamnés.Peut-être que les peines ne sontpas assez lourdes. MAis enfin, c'et une bonne chose. Cependant... Cependant, la qualification du délit est fallacieuse! Il ne s'agit que de pollution et non de je ne sais quel machin "écologique"... Ces gens ont pollué, sont punis.Le reste n'est qu'idéologie. Il y a eu une atteinte à la nature, elle est réparée.Ca suffit. Même s'il faut se préparer à agir contre cxe genre de choses uqi peut recommencer... Car le fatras idéologique qui accompagne la sentence est dangereux.a France-Info, on a parlé des "dérives" possibles".Or il s'agit déjà d'une "dérive" cherchant à redéfinir un délit de pollution, de mise en danger d'autrui,e tc... ET j'en passe. Siles "dérives" possibles sont inquiétantes, cette idéologie est dangereuse par elel-même montrant des choses qui "vont de soi" mais participent d'un système de pensée dangereux et totalitaire.Je n'y insisterai point, je vous laisse réfléchir... L'indemnisation d'une association qui a tant et tant fait pour sauver les oiseaux est louable. MAis en aucun cas ele ne doit conduire à une "représentatitvité" des oiseaux ni à les considérer comme "patrimoine"!! L'idéologie boutiquière de l'écologisme tient certes à ses origines, celles du capitalisme (voir, encore et tojours MAx Weber) comme du nazisme mène à d'étranges errements. Et maintenant que l'écologisme rejoint son bercail libéral,le danger est grand! Autre signe: On a peu parlé des pêcheurs. Le préjudice a été fort important pour eux. On s'en fout. C'et le principe même de l'écologisme, ennemi des pêcheurs, des agriculteurs, des travailleurs en général et idéologie foncièrement bourgeoise et occidentale. La haine ou le mépris des humbles et des pauvres est constante et l'on a vu avec l'interdiction non-nécessaire (on le sait maintenant ,mais on aurait pu travailler à l'époque.LE DDT est à nouveau en usage, heureusement!) du DDT qui a vausé des milliers de morts par paludisme.Des pauvres.Des Noirs. Et l'on n'a pas plus sauvé d'oiseau que ça, vu qu'ils n'étaient pas vraiment en danger... Bref,on préférera toujours les anikmaux aux humains travailleurs ou pauvres. N'oublions pas que, bien qu'ignoble et dégueulasse, la mort des pauvrs oiseaux à cause de l'Erika, n'a pas remis en question l'équilibre écologique ni réellement menacé une espèce! On a tué des oiseaux, c'est répugnant,mais il n'y a pas "catastrophe écologique" (???)! La tactique consciente oun on et simple: On prend une vraie bonne cause: l'ignominie des pétoliers. On la condamne justement.Puis l'on profite de ce fait pour généraliser dans une organisation systématique de bien-pensance idéologique totalitaire... Avec la notion d'environnement! Il faut y réfléchir, non, à cette notion réac! LEs rais problèmes sont économiques, sociaux, culturels et l'écologie ne sert qu'à refuser de le voir. Les problème de nature (et non d' "environnement'!!!) ont des causes économiques, sociales, culturelles et doivent être traités come tels.Le reste est totalitaire et obscurantiste! Avant de redevenir coupable... LA nature n'est pas écolo!Ele n'est que "naturelle"... et encore, que veut dire ce mot? La nature est-elle un fait? LA notion de nature n'est pas universelle et bien des cultures l'ignorent.Car elle est une notion culturelle! Etonnant, non? Bon sang,mais c'et bien sûr! Amois qu'il y ait... euh... je ne sais pas, moi..."immanence"? On se fout de qui, là? Rappelons que si l'être humain détruisait tout ce ne serait que "naturel", une simple conduite animale de prédation. Tout ce qui est "négatif",massacres, viols, génocides est le propre de la nature et, de même qu'il y a eu "génocide " (enfin, c'et un peu métaphorique ) quand le conflit entre les rats noirs et les rats gris s'et terminé par une destruction totale d'une sous-espèce, l'action de l'homme, pur néfaste qu'elle soit (pour qui?) ne serait que "naturelle". A ceci près que seul l'être humains peut prendre conscience du danger, raisonner à ce propos et désirer la paix. Bref,il n'y a pas d'environnemetn d'un côté et d'homme ("non-naturel" ou "dégénéré") de l'autre... "Environnement" est un concept fascisant inventé par un raciste! Come l'écologisme d'ailleurs: on ne fiat pas l'économie de l'Histoire. Ensuite,rappelons que la planète n'et pas en danger: la nature s'arrangera, même si tel réchauffement ou catastrophe détruisait tous les humains! L'écologisme, anti-humaniste par essence, ment: il ne s'agit toujours que de l'humain, même si les écolos le méprisent: c'et leur définition. Bref, même au cours d'une décision bénéfique, d'un juste procès, l'idéologie anti-lumières,la haine du progrès technique,le mépris de 'lhopmmee t la primauté des animaux sur l'humain se font jour dans la plus pure des traditons totalitaies et dangereuses qui finissent généralement come des massacres!

Comments

[Julien]

Je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas qu'il faut distinguer l'écologisme, qui est en effet, une idéologie et l'écologie qui est une science qui étudie la nature dans son ensemble. Son usage comme toute les autres sciences peut être excessif et dangereux.

Le terme "environnement" n'est jamais utilisé dans la science de l'écologie. C'est un terme plutot politique comme autrefois, il était question de 'cadre de vie'.

En écologie, on parle de biotope, d'écosystème. l'écologie étudie les interactions entre les éspèces et leurs milieux. L'homme n'étant qu'une espèce parmis d'autre. L'homme n'est pas séparé de son écosystème, il en fait parti quoiqu'il en dise. Sa vie dépend de facteurs biologiques, physique et chimiques et si un de ces facteurs tend à se rarifier, il disparaitra comme toute autre espèce. Il n'est pas supérieur en cela aux autres espèces. Sa survie dépend de sa capacité à s'adapter à la limitation de ses facteurs. Mais tant qu'à faire, n'est-il pas plus sage de veiller à les maintenir ?