Un article en forme d'aveu. 2.

Continuons l'article que nous avons commencé à étudier hier: L'intégralité est sur: http://www.telerama.fr/livres/M0612121008400.html

Mais il y aurait aussi, pour le monde intellectuel, bien des choses à dire, à penser. « Nous avons cruellement besoin d’un nouveau capital de valeurs, notamment immatérielles, interpelle Hulot. Aux artistes, aux intellectuels, aux scientifiques de le faire jaillir et de le légitimer. Qu’ils nous incitent à passer d’une société épicurienne à une société plus raisonnable, à comprendre que notre plaisir et notre enchantement ne résident pas que dans la possession. »
Où sont-ils donc, ces tritureurs de méninges et d’imaginaire ? Bien loin de nos frontières. En Allemagne, par exemple, où des philosophes comme Hans Jonas, Ulrich Beck ou Peter Sloterdijk invitent depuis longtemps à bâtir une relation sobre et riche de sens avec son environnement.

Ben voyons ! Le retour au religieux est clairement exprimé ! Les intellectuels et scientifiques ont justement le devoir de « ne pas marcher » et d’être responsable : c’est à dire d’être civiques et de refuser cet obscurantisme ! Passons sur le contresens à propos de l’épicurisme. Mais acceptons ce sens courant : bref, il fut refuser le plaisir pur retourner à une idéologie de la culpabilité !  Une relation « sobre »  avec l’environnement ? Quel environnement ? Nous ne sommes pas environnés, nous sommes DE la nature comme une goutte d’eau dans la mer. Qu’Hulot s’y sente étranger en tant qu’humain, c’est son problème ! C’est névrotique purement lié à une idéologie inouïe !  Nous n’avons pas à établir de relation orthonormée par un ordre moral fascisant ! « Raisonnable » ?! L’écologisme est le contraire de la raison ! Ca séduit les foules, les assoiffés de la servitude volontaire » ! Pas ceux qui se dressent contre le totalitarisme ! De plus de quel droit Hulot projette t-il ses propres fantasmes ? Qui pense que l’enchantement et le plaisir  des autres ne résident que dans la possession ? De quel doit juge t-il ? Ca mène où, ce genre de discrimination ? Car c’en est une !  Tous dégueus qui ne pensent qu’u plaisir !  Et alors ? Quand même ce serait vrai ? Quelle merveille et quelle gloire ! Vive Rabelais et laissons le néo-calvinisme imbécile dans son coin !  Rigolons en lisant Jonas et autres absurdes qui nous font la gueule !  Vive la terre, riche, féconde  et qui va continuer à l’être !  C’est la mépriser que de la croire si faible !

En plus, il serait bon que ceux qui ont faim puissent posséder un peu plus. Hans Jonas est ridicule et les auteurs cités ressassent tous l’idée de culpabilité ! Nous sommes tous plus grands qu’eux ! Allons de l'avant dans cet article fort clair et qui dénonce lui-même sa prope turpitude

En France, malgré de mémorables pères, de terrain (René Dumont, Haroun Tazieff, Jacques-Yves Cousteau, Paul-Emile Victor, Théodore Monod) ou de réflexion, notamment dans les années 70 (Castoriadis, Jacques Ellul, François Partant, sans oublier Claude Lévi-Strauss, Bertrand de Jouvenel et Jean Dorst), force est de constater que le débat n’a pas pris. Ou, plus exactement, qu’il se cantonne au monde des experts et des savants avec de multiples prises de position sur le nucléaire, les éthers de glycol ou la vache folle…

Cousteau méprisait l’humain, dans sa bonne tradition d’extrême-droite. Il était, en ce sens proche du fasciste Aiken ! Il a déclaré qu’il serait bon d’éliminer une grande partie de la population ! Bon sang, réveillez-vous ! Tout ça est sur le net !Certes, il n’a pas collaboré, lui… Mais toute son idéologie est proche de sa famile collabo.

Mais ses idées sont puantes.

Tazief niait que le réchauffement de la planète ne fût pas naturel et contredisait déjà les thèses d’Hulot ! Paul-Emile Victor, (fabriquant de pipes à l’origine et grand intellectuel pataphysicien tet savant !) critiquait violemment les courants écolos d’Hulot et consorts (pas mal l’assonnance) ! Il parlait d’ « écolescrocs » et de « greenpisseux » !!!! Imaginer qu ces gens puissent souscrire aux idées mystiques  d'Hulot, au "religiosisme" écologiste actuel est impossible!  Ces gens merveilleux (ajutons-y Bombard!) ne pouvaient en aucun cas s'engoncer, s'embourber dans l fnge des idées oscures que cet article expose et promeut: ils en étaient le contraire.  Les fachos (et j'accuse cet article de l'être) aiment bien faire parler les morts.L'ennui c'et que ceux-ci ont écrit!  Et qu'on peut lire tque tout les sépare e cette idéologie  désastreuse! Au Collège de Patatphysique où "siégeait" Victor, on est bien loin de tout ça! Et, après tout il y a aussi le niveau d'intelligence, e nivau culturel, le niveau humain et affectif, la grandeur: Hulot, comme l'auteur de cet article ne sont pas à la hauteur et jamais ils n'auraient été accepté par ceux dont l'intelligence vient du coeur. Et non des rancoeurs.

Bon , passons sur les autres qui ne sont pas tous d’accord avec l’idéologie dominante que représente l’écologisme culpabilisant !  : Hulot récupère !  LA suite est à prévoir !

Quant aux écologiste de la premièe heure, eh bien, ils ne "marchent pas":

L'illusion écologique est un consolationnisme comme tous les systèmes fondés sur la donnée de base que l'homme veut avant tout vivre heureux dans un monde heureux et harmonieux. C'est le principe, proclamé et allant de soi, de toutes les utopies sociales, que ce soit les innombrables variétés du socialisme, de l'anarchie, du communisme... De l'écologie. Toutes entrevoient les lendemains radieux dans un avenir à portée de main, il suffit d'en mettre un bon coup, par la révolution ou par l'éducation des masses, pour que le bon sens et l'altruisme prennent enfin les commandes."
François Cavanna ,  La belle fille sur le tas d'ordures – 1991

Même quand ils furent proche des idéologies droitières et des mystiques aberrantes! Ce qui suit vient d'un homem qui fut le premier à prononcer le mot "écologie" sur une radio française (c'est sur le net! Donc à la portée des non-lecteurs!) De ceux qui affirment! Des Seb et consorts:

   Je vous accorde que l'écologisme est le nom moderne de l'obscurantisme. Je lis les écologistes militants. Je constate qu'en finissant par condamner toute violence faite à la nature, ils condamnent du même coup toute civilisation. Car la civilisation est toujours une violence faite par l'intelligence à la nature.
(pauwelsBlumroch l'admirable, Éd. Gallimard, p. 72

La dernière phrase est merveilleuse! C'est une définition de la culture: le fait de semer, de planter, de labourer, greffeer, tailler pour créer la splendeur, l'abondance! autant que la beauté!  Vive l'humanité!

L'article dont nous traitons est une mine de propos réactionnaires ! Tout y est inacceptable! Et... inquiétant! On va continuer !